Mostro di Montauk

« Older   Newer »
  Share  
Fljll Flòi
view post Posted on 1/8/2008, 18:22




Sul Corriere.it presentano questa bella (be', insomma...) bestiola:

image

Nell'articolo di Paolo Ottolina (Il mostro di Montauk fa impazzire il web, 1 agosto 2008)
http://www.corriere.it/esteri/08_agosto_01...44f02aabc.shtml
si dà come luogo di prima pubblicazione questa pagina
http://rjmorris.tumblr.com/post/43292744/i...et-a-couple-who
dove si fa un'allusione da "teoria della cospirazione" alla vicinanza del Plum Island Animal Disease Center, un centro del Dipartimento dell'agricoltura statunitense.

Il Corriere.it ha pure lanciato un sondaggio su cosa sia dando cinque opzioni.
Al momento i risultati sono:
69.6% uno scherzo fatto con Photoshop
11.0% un esperimento genetico fallito
10.6% un cane
6.9% una tartaruga senza guscio
1.9% un procione

In un articolo su Newsday.com (Joye Brown, The Montauk Monster: Legend or latex?, 1 agosto 2008)
http://www.newsday.com/news/printedition/l...8.column?page=2
c'è un'intervista a William Wise della Stony Brooks University, la cui ipotesi è "qualcuno dotato di talento è stato molto creativo con il lattice".
Anche qui si fa un sondaggio quasi identico ed ecco le risposte al momento:
32.1% A Photoshop creation (9127 risposte)
22.9% A turtle without its shell (6500)
20.5% A dog (5818)
19.1% An unknown sea creature (5418)
5.5% A gargoyle (1551)

 
Top
view post Posted on 5/8/2008, 18:20
Avatar

Bibliotecario

Group:
Moderator
Posts:
203
Location:
Parè, Moltrasio

Status:


Se è un falso, è fatto davvero bene.
L'anatomia non mi sembra avere nulla di incredibile. E' un peccato che non ci sia alcun oggetto vicino per poter valutare la grandezza della bestia.
Dalla mandibola credo si possa dire che è un mammifero dell'ordine dei carnivori.

Nell'articolo pubblicato da un giornale della zona dove è stato trovato il "mostro" (Kitty Merrill, The Hound of Bonacville, "The Independent", 23 luglio 2008, p.10 - si può vederlo qui), si legge che per Larry Penny, direttore del Natural Resources Department della città, e Doug Johnston, proprirtario di un'attività specializzata nel controllo di animali nocivi, si trattava di un procione (Procyon lotor).
Nell'articolo segnalato da Fljll, il professor Wise scarta questa ipotesi dicendo che secondo lui "le zampe sembrano troppo lunghe in proporzione al corpo" e suggerisce come seconda ipotesi (la sua prima scelta, come ha già riferito Fljll, è che sia un falso) che possa essere un cane.
In effetti se si guarda un procione vivo (metto sotto una foto presa dalla voce sull'animale in questione di Wikipedia), le zampe sembrano molto più corte, ma certamente la presenza del folto pelo può farle apparire più corte di quello che realmente sono e, viceversa, in un animale senza pelo possono sembrare più lunghe.
image

Anche Darren Naish pensa che la lunghezza delle zampe non sia incompatibile con l'ipotesi del procione:
Darren Naish, What was the Montauk monster?, nel suo blog "Tetrapod Zoology", 4 agosto 2008
http://scienceblogs.com/tetrapodzoology/20...auk_monster.php
Dall'articolo di Naish riprendo questa immagine (che viene da animachina.com):
image

Anche Lorenzo Rossi nel forum di Criptozoo.com lo ha giudicato un cane o un procione dando poi la preferenza alla seconda ipotesi.

Edited by Giorgio - bib - 27/8/2008, 17:15
 
Top
Fljll Flòi
view post Posted on 6/8/2008, 17:34




Foto da altra angolazione:
image

Aggiorno i sondaggi (tra parentesi la variazione rispetto alla precedente rilevazione):

Corriere.it
65.9% (-3.7%) uno scherzo fatto con Photoshop
12.9% (+1.9%) un esperimento genetico fallito
10.1% (-0.5%) un cane
9.0% (+2.1%) una tartaruga senza guscio
2.1% (+0.2%) un procione
(tot. voti: 17442)

Newsday.com
27.7% (-4.4%) A Photoshop creation (13754 risposte)
25.6% (+2.7%) A turtle without its shell (12725)
21.1% (+0.6%) A dog (10462)
19.8% (+0.7%) An unknown sea creature (9826)
5.5% (+0.4%) A gargoyle (2925)
(tot. voti: 49683)

Insomma, in calo l'ipotesi Photoshop, mentre tra le ipotesi la più in crescita è quella della tartaruga senza guscio.
L'ipotesi del procione resta ultima nel sondaggio del Corriere e cresce molto meno di quella assurda dell'esperimento genetico. Ahi ahi ahi :( I lettori del Corriere farebbero bene a leggere il forum di Bibliotopia! -_-
 
Top
Fljll Flòi
view post Posted on 8/8/2008, 08:05




Per Giorgio: ho visto che il "Corriere di Como" ti attribuisce alcune dichiarazioni sul mostro di Montauk che, però, sono diverse da quanto hai scritto qui sopra. :huh:

CITAZIONE
«Potrebbe essere una lontra» [...] «Se Montauk fosse una specie di lontra, questo lo avvicinerebbe, con similitudini ovviamente di larghissima scala, al nostro Lariosauro» [...] Una delle ipotesi sul mostro del Lago di Como, «avvistato per l’ultima volta nel 2003», precisa l’esperto, lo vuole infatti antico parente del simpatico carnivoro marino. «In effetti la somiglianza tra Lariosauro e Montauk è però poca».

Dal momento che qui nel forum hai scritto tu direttamente, mi pare ovvio che il "vero" Giorgio sia quello del forum (che sostiene l'ipotesi-procione e non lontra) e mi viene il dubbio che al "Corriere di Como" abbiano travisato quel che hai detto, nonostante sia addirittura virgolettato. Ci dai una conferma?
 
Top
view post Posted on 8/8/2008, 14:01
Avatar

Bibliotecario

Group:
Moderator
Posts:
203
Location:
Parè, Moltrasio

Status:


CITAZIONE (Fljll Flòi @ 8/8/2008, 09:05)
Dal momento che qui nel forum hai scritto tu direttamente, mi pare ovvio che il "vero" Giorgio sia quello del forum (che sostiene l'ipotesi-procione e non lontra) e mi viene il dubbio che al "Corriere di Como" abbiano travisato quel che hai detto, nonostante sia addirittura virgolettato. Ci dai una conferma?

Confermo. (E a proposito delle parti tra virgolette, si tratta di riassunti - con qualche errore, come quello dello scambio tra procione e lontra - e non di reali citazioni testuali).
Il "Corriere di Como" mi ha interpellato per telefono chiedendomi cosa ne pensavo del "mostro" di Montauk e se poteva avere qualcosa in comune con il "lariosauro" (inteso come "mostro" del lago di Como).
Alla prima domanda ho risposto che, nonostante sia stato messo in dubbio persino che fosse un animale reale (come abbiamo visto in questa discussione, si è parlato di "scherzo fatto con Photoshop" o di una creazione con il lattice), l'anatomia mi pareva credibile e l'ipotesi più plausibile mi sembrava essere quella del procione.
Alla seconda ho cominciato con la mia consueta premessa che i casi di "mostri" del lago di Como sono eterogenei. Alcuni sono chiaramente invenzioni, altri potrebbero riferirsi ad animali reali (e conosciuti), come un luccio, un gruppo di pesci che nuotavano compatti dando l'impressione di essere un unico grosso animale o una lontra (per maggiori dettagli, si può vedere qui).
Quindi, se si dovesse scegliere tra i "mostri" lariani il parente più prossimo del mostro di Montauk, la scelta cadrebbe ovviamente sulla lontra.
L'errore del "Corriere di Como" è nato evidentemente dall'aver fatto confusione tra la prima e la seconda risposta.

Per concludere, qualche precisazione sull'articolo:
CITAZIONE
«Potrebbe essere una lontra» [...] «Se Montauk fosse una specie di lontra,

Come già ho detto, la lontra è comparsa per errore. Si deve leggere "un procione".

CITAZIONE
questo lo avvicinerebbe, con similitudini ovviamente di larghissima scala, al nostro Lariosauro»

Come detto sopra, lo avvicinerebbe a uno dei casi del nostro lago, quello di Argegno del 1954. Negli altri non mi sembra che si possa vedere una lontra o un altro mammifero. (E garantisco di non aver detto "similitudini ovviamente di larghissima scala" ;) )

CITAZIONE
Una delle ipotesi sul mostro del Lago di Como

Per essere precisi, un'ipotesi su uno dei "mostri" del lago di Como (come al commento precedente)

CITAZIONE
lo vuole infatti antico parente del simpatico carnivoro marino.

Esiste anche la lontra marina (Enhydra lutris), ma ovviamente quella a cui ho fatto riferimento nella mia ipotesi per spiegare il "mostro" di Argegno del 1954 è la lontra europea (Lutra lutra) che ai tempi era ancora presente sul lago di Como. Non un "antico parente" (e neppure uno moderno), ma una normale lontra che poteva essere capitata da quelle parti.

CITAZIONE
«avvistato per l’ultima volta nel 2003» [...]

Il caso del 2003 è quello della presunta anguilla gigante, di cui ho scritto qui.
Come ho già detto sopra, l'ipotesi della lontra è riferita al caso del 1954 e non vale per questo del 2003.

CITAZIONE
precisa l’esperto

Qui corre l'obbligo di ringraziare il Corriere per la definizione.


Con questo credo di avere chiarito la vicenda qui nel forum. Per quanto riguarda il "Corriere di Como", ho mandato oggi una email di rettifica.
 
Top
Fljll Flòi
view post Posted on 9/8/2008, 08:45




Nuove notizie sul mostro:
Alessandra Farkas, «Il Montauk? Una trovata pubblicitaria», Corriere.it, 8 agosto 2008
http://www.corriere.it/cronache/08_agosto_...44f02aabc.shtml

L'articolo è un po' contraddittorio perché parla contemporaneamente di cadavere di animale reale, "che potrebbe essere un cane, una tartaruga, un procione o una nutria", e di "arredo scenico" per un film, il che farebbe pensare a un falso (anche se in effetti anche una carcassa potrebbe fare da arredo).
 
Top
view post Posted on 9/8/2008, 10:46
Avatar

Bibliotecario

Group:
Moderator
Posts:
203
Location:
Parè, Moltrasio

Status:


CITAZIONE (Fljll Flòi @ 9/8/2008, 09:45)
L'articolo è un po' contraddittorio perché parla contemporaneamente di cadavere di animale reale, "che potrebbe essere un cane, una tartaruga, un procione o una nutria", e di "arredo scenico" per un film, il che farebbe pensare a un falso (anche se in effetti anche una carcassa potrebbe fare da arredo).

Finché il "mostro" non verrà esaminato direttamente, non si potrà essere sicuri della sua natura.
Potrebbe anche essere un falso. Con i programmi di grafica ormai si possono fare "falsi" di qualità altissima (guardate per esempio questi). Si possono anche costruire dei falsi animali con materiali come il lattice. L'ipotesi del falso quindi rientra tra quelle plausibili e il fatto che la carcassa sia sparita potrebbe far venire qualche sospetto. Se è un falso, comunque, è studiato davvero bene visto che è pure ricoperto da insetti.
Passiamo quindi dall'ipotesi "falso" a quella che si tratti di una vera carcassa di animale. Resta da dire a quale specie può appartenere.
L'articolo citato da Fljll dice che l'animale di Montauk "potrebbe essere un cane, una tartaruga, un procione o una nutria".
In realtà basta una semplice occhiata per scartare subito due di queste ipotesi.
Questo è un particolare di una foto dell'animale di Montauk in cui si vede bene la mandibola:
image

Non è certamente un rettile come la tartaruga (che, tra l'altro, non ha denti).

Non è neppure un roditore come la nutria (Myocastor coypus).
Qui sotto c'è la foto di un cranio di questo animale (particolare tratto da una foto caricata su Wikimedia Commons):
image
Come è facile notare, la dentatura è del tutto diversa.

La dentatura della bestia di Montauk è quella di un mammifero dell'ordine dei carnivori, come, per citare i due animali nominati nell'articolo, il cane e il procione.

Cane:
image
Da: http://www.skullsunlimited.com/domestic_dog_skull.html

Procione:
image
Da: http://www.skullsite.co.uk/Racoon/racoon.htm

Come ho già detto, a mio parere, l'ipotesi più credibile è quella del procione.
Comunque di sicuro non è una tartaruga e non è una nutria.

Edited by Giorgio - bib - 9/8/2008, 12:10
 
Top
Fljll Flòi
view post Posted on 11/8/2008, 14:59




Anche due (almeno per ora) Wikipedie parlano del mostro di Montauk, quella in inglese e quella in francese (che è, dichiaratamente, in parte basata sull'altra):
http://en.wikipedia.org/wiki/Montauk_monster
http://fr.wikipedia.org/wiki/Monstre_de_Montauk

La Wikipedia in inglese, oltre a quella del falso, del cane e del procione, cita anche queste due:

Rakali
CITAZIONE
On August 1st, Gawker published pictures and x-rays of a Rakali (or Water Rat, Hydromys chrysogaster) showing several convincing similarities with the Montauk Monster: the "beak", tail, feet, size, and general appearance are similar. The Rakali originates from Australia.

Il sito a cui si fa riferimento è questo:
http://gawker.com/5032170/montauk-monster-vole-or-satan

Capibara
CITAZIONE
On August 5, Fox Channel's Morning Show news host Megyn Kelly revealed that the most recent theory is that the beast is a decayed corpse of a capybara, an animal indigenous to South America. However, capybaras do not have tails.

Non ho trovato il link a questa notizia, ma ho trovato un blog con l'ipotesi del capibara:
http://evilbobby.blogspot.com/2008/08/mont...r-capybara.html

Quella in francese aggiunge pure questa:

Maiale
CITAZIONE
D'autres ont identifié le « monstre » comme une carcasse de porc décomposée.

In base a quanto si è detto sopra, comunque, credo che vadano scartate tutte e tre.

Aggiungo che maiale e capibara erano anche citati in questo articolo del Corriere.it:
Paolo Ottolina, E il mostro di Montauk diventa una "celebrity" del web. Ma il mistero resta, 4 agosto 2008
http://www.corriere.it/cronache/08_agosto_...44f02aabc.shtml
CITAZIONE
gawker.com - che fin dall'inizio segue il "caso" con passione - rilancia l'ipotesi del maiale, anche nella sua versione esotica del capibara (un grosso mammifero che vive in Sud America).

La pagina di gawker.com cui si fa riferimento è questa:
http://gawker.com/5032597/is-the-montauk-m...er-satans-bacon
Nello stesso articolo di Corriere.it si dice anche che "La tesi del procione è stata approfondita, con tanto di raffronti fotografici, da un forum e sembra una delle più convincenti."



Edited by Fljll Flòi - 11/8/2008, 16:44
 
Top
view post Posted on 11/8/2008, 18:36
Avatar

Bibliotecario

Group:
Moderator
Posts:
203
Location:
Parè, Moltrasio

Status:


CITAZIONE (Fljll Flòi @ 11/8/2008, 15:59)
In base a quanto si è detto sopra, comunque, credo che vadano scartate tutte e tre.

Direi proprio di sì.

CITAZIONE
CITAZIONE
On August 1st, Gawker published pictures and x-rays of a Rakali (or Water Rat, Hydromys chrysogaster) showing several convincing similarities with the Montauk Monster: the "beak", tail, feet, size, and general appearance are similar. The Rakali originates from Australia.

Il sito a cui si fa riferimento è questo:
http://gawker.com/5032170/montauk-monster-vole-or-satan

Innanzitutto, va detto che l'immagine che dovrebbe spiegare la teoria "Montauk Monster = Dead Water Rat!" è un po' un pasticcio. Infatti le immagini si riferiscono ad animali diversi.
In cima c'è la foto del mostro di Montauk.
L'immagine presentata come "water rat skull" è il cranio di Josephoartigasia monesi, un gigantesco roditore preistorico scoperto in Uruguay nel 1987 e descritto quest'anno (Andrés Rinderknecht - R. Ernesto Blanco, The largest fossil rodent, "Proceedings of the Royal Society", (2008) 275, pp.923–928, pubblicato online 15 gennaio 2008, in pdf qui).
Gli animali nelle due foto di fianco al cranio sono nutrie (Myocastor coypus).
L'animale in basso a sinistra è un rakali (Hydromys chrysogaster).
Lo scheletro visto ai raggi X sembra essere quello di un ratto (ma non sono un esperto: se qualcuno può confermare o smentire si faccia avanti).

Qualunque sia l'ipotesi che si voglia sostenere con tali immagini, vale quanto detto sopra per la nutria: si tratta di roditori, mentre la dentatura del mostro di Montauk mostra che è un carnivoro.

Lo stesso vale per il capibara, anch'esso un roditore.

CITAZIONE
in questo articolo del Corriere.it [...]
CITAZIONE
gawker.com - che fin dall'inizio segue il "caso" con passione - rilancia l'ipotesi del maiale, anche nella sua versione esotica del capibara (un grosso mammifero che vive in Sud America)

Come ho detto, il capibara è un roditore, quindi non può essere definito una "versione esotica" del maiale.
 
Top
view post Posted on 14/8/2008, 17:53
Avatar

Bibliotecario

Group:
Moderator
Posts:
203
Location:
Parè, Moltrasio

Status:


Aggiungo un'osservazione a proposito delle immagini messe a confronto nella pagina con l'ipotesi "water rat" (http://gawker.com/5032170/montauk-monster-vole-or-satan).
L'autore ha indicato con tratti colorati le parti che secondo lui sono somiglianti nell'animale di Montauk e nel water rat. Guardiamo ciò che è segnato con il giallo nell'immagine del presunto cranio di water rat (che, come dicevo, è invece di Josephoartigasia monesi) e in quella della bestia di Montauk.
Per quanto riguarda la mandibola, quello di J. monesi è un incisivo, mentre quello dell'animale di Montauk è un canino. Passando alla mascella, quello di J. monesi è un altro incisivo, mentre quello della bestia di Montauk non è neppure un dente, ma un pezzo della mascella stessa.
Il paragone, insomma, non regge proprio.
 
Top
view post Posted on 16/8/2008, 17:03
Avatar

Bibliotecario

Group:
Moderator
Posts:
203
Location:
Parè, Moltrasio

Status:


CITAZIONE (Giorgio - bib @ 8/8/2008, 15:01)
CITAZIONE (Fljll Flòi @ 8/8/2008, 09:05)
Dal momento che qui nel forum hai scritto tu direttamente, mi pare ovvio che il "vero" Giorgio sia quello del forum (che sostiene l'ipotesi-procione e non lontra) e mi viene il dubbio che al "Corriere di Como" abbiano travisato quel che hai detto, nonostante sia addirittura virgolettato. Ci dai una conferma?

Confermo.
[...]
L'errore del "Corriere di Como" è nato evidentemente dall'aver fatto confusione tra la prima e la seconda risposta.
[...]
Per quanto riguarda il "Corriere di Como", ho mandato oggi una email di rettifica.

Il "Corriere di Como" ha pubblicato la rettifica, anche in modo ben visibile, sotto il titolo Lontra o procione? Il "caso Montauk" non fa dormire la criptozoologia lariana sul numero di domenica 10 agosto 2008, p.9.
Non solo: la rettifica è accompagnata da un articolo quasi a tutta pagina sulla nostra rivista "Mah" e sul nostro forum, con il titolo Misteri e ciarlatani presi nella rete, dove Bibliotopia è definito "un sito web tutto comasco che è la Mecca per gli appassionati di critica all'occultismo, allo spiritismo e alle "montature" mediatiche come quella del mostro di Montauk".
Be', visto tutto ciò, direi che perdoniamo più che volentieri la svista nello scorso articolo.
 
Top
Fljll Flòi
view post Posted on 20/8/2008, 17:02




Ottimo lo spazio dedicato a Mah e Bibliotopia. ;)

Però con un paio di appunti:

1) Nella didascalia alla foto del nostro amico di Montauk lo si definisce "mostro fittizio" e nel box Il dibattito sul forum si parla di trovata pubblicitaria o arredo scenico per un film (citando il Corriere.it, articolo a cui facevo riferimento in un mio intervento sopra), ma sembrerebbe invece che sia un vero procione.

2) Da quel che scrivono ("sottolinea [...] di avere inteso «procione». «Forse il lapsus è nato dal fatto che la successiva domanda fattami era se la bestia" ecc.), sembra che dicano che il lapsus è stato di Giorgio, mentre da quel che ho letto sopra mi sembra chiaro che il lapsus è stato del giornale. Giusto?
 
Top
view post Posted on 21/8/2008, 13:27
Avatar

Bibliotecario

Group:
Moderator
Posts:
203
Location:
Parè, Moltrasio

Status:


CITAZIONE (Fljll Flòi @ 20/8/2008, 18:02)
1) Nella didascalia alla foto del nostro amico di Montauk lo si definisce "mostro fittizio" e nel box Il dibattito sul forum si parla di trovata pubblicitaria o arredo scenico per un film (citando il Corriere.it, articolo a cui facevo riferimento in un mio intervento sopra), ma sembrerebbe invece che sia un vero procione.

Ripeto quanto ho detto: la foto mi sembra credibile. L'anatomia della bestia mi pare compatibile con quella di un vero procione.
Qui si dice che il regista del film in questione ha negato che il "mostro" sia una loro creazione, dicendo che quello che si presentava come se fosse il sito ufficiale del loro film era un falso.

Per quanto riguarda le didascalie alle foto, mi permetto di aggiungere che il lariosauro (quello vero, del Triassico) non è un dinosauro. E' un rettile preistorico che appartiene ad un'altra linea.

CITAZIONE (Fljll Flòi @ 20/8/2008, 18:02)
2) Da quel che scrivono ("sottolinea [...] di avere inteso «procione». «Forse il lapsus è nato dal fatto che la successiva domanda fattami era se la bestia" ecc.), sembra che dicano che il lapsus è stato di Giorgio, mentre da quel che ho letto sopra mi sembra chiaro che il lapsus è stato del giornale. Giusto?

Confermo. Al giornale ho detto che a mio parere l'animale di Montauk è un procione. Poi mi è stato chiesto se poteva avere qualcosa a che fare con il "lariosauro" e ho risposto che se il "mostro" lariano del 1954 era una lontra (come appare plausibile) allora in entrambi i casi (Argegno 1954 e Montauk 2008) abbiamo a che fare con un mammifero dell'ordine dei carnivori.
Evidentemente c'è stato un lapsus del giornale e la seconda risposta si è sovrapposta alla prima trasformando il procione in una lontra.
D'altra parte sarebbe curioso se avessi fatto confusione con la risposta a una domanda che non mi era ancora stata fatta (come si vede anche nel testo pubblicato: la successiva domanda).
 
Top
view post Posted on 22/8/2008, 12:35
Avatar

Bibliotecario

Group:
Moderator
Posts:
203
Location:
Parè, Moltrasio

Status:


CITAZIONE (Giorgio - bib @ 5/8/2008, 19:20)
Anche Lorenzo Rossi nel forum di Criptozoo.com lo ha giudicato un cane o un procione dando poi la preferenza alla seconda ipotesi.

Avevo già citato la discussione nel forum di Criptozoo.com. Aggiungo ora due articoli pubblicati in questo ottimo sito curato da Lorenzo Rossi.

Il "mostro" di Montauk: quando dopo avere toccato il fondo si continua a scavare..., 3 agosto 2008
http://www.criptozoo.com/absolutenm/templa...id=220&zoneid=1

Aggiornamento da Montauk: il procione vince al photofinish, 5 agosto 2008
http://www.criptozoo.com/absolutenm/templa...id=221&zoneid=1

Le immagini che seguono sono tratte dal secondo di questi articoli:

image
A sinistra: zampe dell'animale di Montauk. A destra: zampa di un procione.
image
A sinistra: cranio di un cane. A destra: cranio di un procione affiancato alla testa dell'animale di Montauk.
 
Top
view post Posted on 22/5/2009, 13:00
Avatar

Biblioteca

Group:
Administrator
Posts:
162
Location:
Drezzo, Gironico, Moltrasio, Parè

Status:


Sul sito montauk-monster.com è comparso un secondo "mostro di Montauk". L'autrice del sito, Nicky Papers, racconta che il 5 maggio 2009 h riecvuto una email da una coppia che aveva visto qualcosa che sembrava il mostro di Montauk sulla spiaggia di Southold (Long Island, stato di New York). Papers è andata a vedere, scattando foto e facendo un filmato alla carcassa che - scrive - aveva una puzza orribile (il che non sembra poi così strano per un animale in putrefazione).
image
Papers riprende l'ipotesi dell'esperimento genetico mal riuscito nel vicino centro di Plum Island, ma ne ha anche una nuova: non potrebbe essere il cadavere di un animale contagiato con l'"influenza suina" gettato in acqua per fare guerra biologica? L'autrice ammette che forse sta facendo un po' correre la fantasia, ma ciò non la ferma dal proseguire a addentrarsi in ipotesi romanzesche, scrivendo che se la malattia di Lyme ha avuto origine a Plum Island e se l'animale proviene da lì (supposizione peraltro anch'essa campata in aria), l'ipotesi dell'attacco biologico, a suo parere, potrebbe anche essere credibile.

La notizia è girata in internet, anche se con meno clamore del caso precedente. FoxNews ne ha dato notizia il 14 maggio. Dopo aver ricordato che il "mostro" precedente si era rivelato essere un procione, avanzava l'ipotesi che questo potesse essere una qualche specie di roditore. Un'ipotesi che, però, va certamente scartata.
Nel filmato il cranio dell'animale viene sollevato e viene mostrata l'arcata della mascella. Mancano i denti, ma si vede una serie continua di alveoli. Non c'è il diastema (spazio senza denti) caratteristico dei roditori e quindi questi animali vanno esclusi.
Nei commenti all'articolo non è mancata neppure, come la volta scorsa, la fantasiosa ipotesi della tartaruga senza corazza. Rimandiamo a quanto detto allora per dimostrare che questa ipotesi è completamente assurda.
L'animale è chiaramente un mammifero dell'ordine dei carnivori. Brian Switek, nel suo blog "Laelaps", il 14 maggio, ha espresso il parere che potesse essere anche questa volta un procione. Il giorno seguente, con una dettagliata analisi nel suo blog "Tetrapod Zoology", Darren Naish ha confermato la soluzione procione.


* Nicky Papers, The Montauk Monster is found!:
http://www.montauk-monster.com/the_montauk...r-is-found.html
* New 'Montauk Monster' Washes Up on Long Island Beach, FoxNews.com, 14 maggio 2009
http://www.foxnews.com/story/0,2933,520044,00.html
* Brian Switek, Return of the 'Montauk Monster' (or 'How freaky is a rotting raccoon?'), blog "Laelaps", 14 maggio 2009
http://scienceblogs.com/laelaps/2009/05/re...auk_monster.php
* Darren Naish, Montauk Monster take 2, sigh, blog "Tetrapod Zoology", 15 maggio 2009
http://scienceblogs.com/tetrapodzoology/20...take_2_sigh.php

Edited by Bibliotopia - 22/5/2009, 14:18
 
Web  Top
15 replies since 1/8/2008, 18:22   4293 views
  Share