Se è un falso, è fatto davvero bene.
L'anatomia non mi sembra avere nulla di incredibile. E' un peccato che non ci sia alcun oggetto vicino per poter valutare la grandezza della bestia.
Dalla mandibola credo si possa dire che è un mammifero dell'ordine dei carnivori.
Nell'articolo pubblicato da un giornale della zona dove è stato trovato il "mostro" (Kitty Merrill,
The Hound of Bonacville, "The Independent", 23 luglio 2008, p.10 - si può vederlo
qui), si legge che per Larry Penny, direttore del Natural Resources Department della città, e Doug Johnston, proprirtario di un'attività specializzata nel controllo di animali nocivi, si trattava di un procione (
Procyon lotor).
Nell'articolo segnalato da Fljll, il professor Wise scarta questa ipotesi dicendo che secondo lui "le zampe sembrano troppo lunghe in proporzione al corpo" e suggerisce come seconda ipotesi (la sua prima scelta, come ha già riferito Fljll, è che sia un falso) che possa essere un cane.
In effetti se si guarda un procione vivo (metto sotto una foto presa dalla voce sull'animale in questione di
Wikipedia), le zampe sembrano molto più corte, ma certamente la presenza del folto pelo può farle apparire più corte di quello che realmente sono e, viceversa, in un animale senza pelo possono sembrare più lunghe.
Anche Darren Naish pensa che la lunghezza delle zampe non sia incompatibile con l'ipotesi del procione:
Darren Naish,
What was the Montauk monster?, nel suo blog "Tetrapod Zoology", 4 agosto 2008
http://scienceblogs.com/tetrapodzoology/20...auk_monster.phpDall'articolo di Naish riprendo questa immagine (che viene da
animachina.com):
Anche Lorenzo Rossi nel
forum di Criptozoo.com lo ha giudicato un cane o un procione dando poi la preferenza alla seconda ipotesi.
Edited by Giorgio - bib - 27/8/2008, 17:15
