CITAZIONE (Fljll Flòi @ 8/8/2008, 09:05)
Dal momento che qui nel forum hai scritto tu direttamente, mi pare ovvio che il "vero" Giorgio sia quello del forum (che sostiene l'ipotesi-procione e non lontra) e mi viene il dubbio che al "Corriere di Como" abbiano travisato quel che hai detto, nonostante sia addirittura virgolettato. Ci dai una conferma?
Confermo. (E a proposito delle parti tra virgolette, si tratta di riassunti - con qualche errore, come quello dello scambio tra procione e lontra - e non di reali citazioni testuali).
Il "Corriere di Como" mi ha interpellato per telefono chiedendomi cosa ne pensavo del "mostro" di Montauk e se poteva avere qualcosa in comune con il "lariosauro" (inteso come "mostro" del lago di Como).
Alla prima domanda ho risposto che, nonostante sia stato messo in dubbio persino che fosse un animale reale (come abbiamo visto in questa discussione, si è parlato di "scherzo fatto con Photoshop" o di una creazione con il lattice), l'anatomia mi pareva credibile e l'ipotesi più plausibile mi sembrava essere quella del procione.
Alla seconda ho cominciato con la mia consueta premessa che i casi di "mostri" del lago di Como sono eterogenei. Alcuni sono chiaramente invenzioni, altri potrebbero riferirsi ad animali reali (e conosciuti), come un luccio, un gruppo di pesci che nuotavano compatti dando l'impressione di essere un unico grosso animale o una lontra (per maggiori dettagli, si può vedere
qui).
Quindi, se si dovesse scegliere tra i "mostri" lariani il parente più prossimo del mostro di Montauk, la scelta cadrebbe ovviamente sulla lontra.
L'errore del "Corriere di Como" è nato evidentemente dall'aver fatto confusione tra la prima e la seconda risposta.
Per concludere, qualche precisazione sull'articolo:
CITAZIONE
«Potrebbe essere una lontra» [...] «Se Montauk fosse una specie di lontra,
Come già ho detto, la lontra è comparsa per errore. Si deve leggere "un procione".
CITAZIONE
questo lo avvicinerebbe, con similitudini ovviamente di larghissima scala, al nostro Lariosauro»
Come detto sopra, lo avvicinerebbe a uno dei casi del nostro lago, quello di Argegno del 1954. Negli altri non mi sembra che si possa vedere una lontra o un altro mammifero. (E garantisco di non aver detto "similitudini ovviamente di larghissima scala"
)
CITAZIONE
Una delle ipotesi sul mostro del Lago di Como
Per essere precisi, un'ipotesi su
uno dei "mostri" del lago di Como (come al commento precedente)
CITAZIONE
lo vuole infatti antico parente del simpatico carnivoro marino.
Esiste anche la lontra marina (
Enhydra lutris), ma ovviamente quella a cui ho fatto riferimento nella mia ipotesi per spiegare il "mostro" di Argegno del 1954 è la lontra europea (
Lutra lutra) che ai tempi era ancora presente sul lago di Como. Non un "antico parente" (e neppure uno moderno), ma una normale lontra che poteva essere capitata da quelle parti.
CITAZIONE
«avvistato per l’ultima volta nel 2003» [...]
Il caso del 2003 è quello della presunta anguilla gigante, di cui ho scritto
qui.
Come ho già detto sopra, l'ipotesi della lontra è riferita al caso del 1954 e non vale per questo del 2003.
CITAZIONE
precisa l’esperto
Qui corre l'obbligo di ringraziare il Corriere per la definizione.
Con questo credo di avere chiarito la vicenda qui nel forum. Per quanto riguarda il "Corriere di Como", ho mandato oggi una email di rettifica.
