CITAZIONE (Fljll Flòi @ 20/8/2008, 18:02)
1) Nella didascalia alla foto del nostro amico di Montauk lo si definisce "mostro fittizio" e nel box Il dibattito sul forum si parla di trovata pubblicitaria o arredo scenico per un film (citando il Corriere.it, articolo a cui facevo riferimento in un mio intervento sopra), ma sembrerebbe invece che sia un vero procione.
Ripeto quanto ho detto: la foto mi sembra credibile. L'anatomia della bestia mi pare compatibile con quella di un vero procione.
Qui si dice che il regista del film in questione ha negato che il "mostro" sia una loro creazione, dicendo che quello che si presentava come se fosse il sito ufficiale del loro film era un falso.
Per quanto riguarda le didascalie alle foto, mi permetto di aggiungere che il lariosauro (quello vero, del Triassico) non è un dinosauro. E' un rettile preistorico che appartiene ad un'altra linea.
CITAZIONE (Fljll Flòi @ 20/8/2008, 18:02)
2) Da quel che scrivono ("sottolinea [...] di avere inteso «procione». «Forse il lapsus è nato dal fatto che la successiva domanda fattami era se la bestia" ecc.), sembra che dicano che il lapsus è stato di Giorgio, mentre da quel che ho letto sopra mi sembra chiaro che il lapsus è stato del giornale. Giusto?
Confermo. Al giornale ho detto che a mio parere l'animale di Montauk è un procione. Poi mi è stato chiesto se poteva avere qualcosa a che fare con il "lariosauro" e ho risposto che se il "mostro" lariano del 1954 era una lontra (come appare plausibile) allora in entrambi i casi (Argegno 1954 e Montauk 2008) abbiamo a che fare con un mammifero dell'ordine dei carnivori.
Evidentemente c'è stato un lapsus del giornale e la seconda risposta si è sovrapposta alla prima trasformando il procione in una lontra.
D'altra parte sarebbe curioso se avessi fatto confusione con la risposta a una domanda che non mi era ancora stata fatta (come si vede anche nel testo pubblicato: la
successiva domanda).
